fix(team): revogar e devolver acesso pintam a linha na hora

[paulolimajr77]

Achado pela tela, usando o produto: em Equipe › Membros, revogar o acesso de alguém — ou devolvê-lo — deixa a linha da pessoa parada até recarregar a página. Quem clica não vê nada acontecer e clica de novo.

Antes o defeito era invisível: o revogado sumia da lista (a rota o filtrava fora), então some-ou-não-some já era resposta suficiente. Desde que ele passa a ficar na lista com o estado mudado, uma linha que não muda é uma tela mentindo sobre o que acabou de acontecer.

Mesmo desenho de useChangeRole, que o produto já usa para troca de papel: pinta na hora, desfaz se o servidor recusar, reconcilia no fim. Sem o desfazer seria pior que não pintar — a tela ficaria dizendo "ativo" para quem o servidor recusou reativar.

O segundo commit fecha o par que faltava: revogar avisava, devolver não. É justamente a ação que se faz com receio de ter errado — sem confirmação, quem clicou não sabe se valeu.

O que medi

Nenhum teste cobria esses hooks — useRevokeMember e useReactivateMember não eram citados por arquivo de teste nenhum. Escrevi tests/unit/team-revogacao-pinta-na-hora.test.tsx (6 casos).

⚠️ O momento é o ponto. apiClient.post fica pendente de propósito nos casos de pintura: assertar o cache depois que a promessa resolve não distingue "pintou na hora" de "recarregou no fim" — que é exatamente o defeito. Quem tirar o onMutate e deixar só o invalidateQueries passaria numa asserção feita tarde demais.

O rollback é cobrado junto, e o caso de erro assere também que não houve comemoração.

Sabotagem conferida, com previsão escrita antes de rodar:

sabotagem	previ	caiu
onMutate fora de useRevokeMember	2 de 6	2 de 6
onSuccess (o aviso) fora de useReactivateMember	1 de 6	1 de 6

Cobre o cache, que é o que a linha lê. Não cobre pixel.

Gates na prévia do merge: typecheck 0, lint 0 erros, lint:channels ok, testes da área 29/29. Pré-voo do guia de contribuição: tudo verde.

O que NÃO medi

• pnpm test:unit inteiro nesta branch
• a prova em tela por Playwright — precisa de Supabase local e app buildado. O comportamento foi observado usando o produto numa VPS real, que foi como o defeito apareceu, mas isso não é uma spec.

🤖 Generated with Claude Code

[vercel]

@paulolimajr77 is attempting to deploy a commit to the rafael-maudibrasil's projects Team on Vercel.

A member of the Team first needs to authorize it.

[ecc-tools]

ECC Tools / Security Evidence

Commit: d1d5c3b8b7beb6ed3c012e96ca7c644d0b27aa05

Security scanner evidence required (action_required)

Detected 1 security-sensitive predictive risk signal(s) without scanner evidence.

Mode: enforce

Findings:

• Security-sensitive changes may ship without scanner evidence: The PR touches billing, secrets, auth, webhooks, agent, or CI-sensitive surfaces without adding obvious security scanner, code scanning, or security-focused validation evidence. (2 security-sensitive paths changed; 0 security scanner or security-focused validation artifacts changed)

Touched security-sensitive paths:

• hooks/team/useReactivateMember.ts
• hooks/team/useRevokeMember.ts

Expected evidence:

• Security scanner, code scanning, secret scanning, dependency/security review, or focused security regression output.
• SARIF/code-scanning upload or equivalent pass/fail gate for the changed surface.

Check publication was denied or unavailable. An app owner must enable Checks: read and write, and the installation owner must approve the updated permission.

[ecc-tools]

ECC Tools / PR Risk Taxonomy

Commit: d1d5c3b8b7beb6ed3c012e96ca7c644d0b27aa05

PR taxonomy review recommended (neutral)

Detected 2 PR taxonomy bucket(s): Security Evidence, CI/CD Recommendation.

Scanned 5 changed file(s).

Roadmap taxonomy buckets:

Security Evidence

Security-sensitive changes should carry explicit scanner, code-scanning, or focused regression evidence.

Signals:

• Security-sensitive changes may ship without scanner evidence
• 0 security-sensitive path(s) changed

Paths:

• .changes/revogar-e-devolver-acesso-pintam-na-hora.md
• hooks/team/useReactivateMember.ts
• hooks/team/useRevokeMember.ts

CI/CD Recommendation

CI, dependency, coverage, and contract signals should be routed into follow-up checks or verification work.

Signals:

• 1 CI or workflow path(s) changed

Paths:

• tests/unit/team-revogacao-pinta-na-hora.test.tsx

Check publication was denied or unavailable. An app owner must enable Checks: read and write, and the installation owner must approve the updated permission.

[ecc-tools]

ECC Tools / Reference Set Readiness

Commit: d1d5c3b8b7beb6ed3c012e96ca7c644d0b27aa05

Reference set readiness gaps detected (neutral)

Reference evidence present for 0/7 areas (0%) across 5 changed file(s).

This check is based on files changed in this PR. Repository-level readiness is still reported by /ecc-tools analyze comments and generated manifests.

Area	Status	Evidence / Next Step
Deep analyzer corpus	Missing	Add analyzer fixture, golden, benchmark, or reference-set files that can catch analyzer regressions.
RAG/evaluator comparison	Missing	Add retrieval or evaluator reference-set comparison fixtures with expected ranking behavior.
PR salvage/review corpus	Missing	Add stale-PR, review-thread, reopen-flow, or salvage reference cases for queue cleanup automation.
Discussion triage corpus	Missing	Add public discussion triage fixtures, golden cases, or reference sets for informational, answered, and no-response classifications.
Harness compatibility	Missing	Add cross-harness, adapter-compliance, or harness-audit evidence for Claude, Codex, OpenCode, Zed, dmux, and agent surfaces.
Security evidence	Missing	Attach security evidence such as SBOMs, SARIF, audit reports, or AgentShield evidence packs.
CI failure-mode evidence	Missing	Add captured CI failure logs, dry-run fixtures, or troubleshooting docs for common workflow failure modes.

Check publication was denied or unavailable. An app owner must enable Checks: read and write, and the installation owner must approve the updated permission.

[ecc-tools]

ECC Tools / Hosted Promotion Readiness

Commit: d1d5c3b8b7beb6ed3c012e96ca7c644d0b27aa05

Hosted promotion readiness passed (success)

No hosted promotion evidence gaps detected across 5 changed file(s); 0 corpus scenarios had matching evidence.

This check compares PR file changes against the evaluator/RAG promotion corpus in src/analyzers/fixtures/evaluator-rag-corpus.ts.
Hosted output scoring inspected 0 completed cached hosted job results.

No evaluator corpus scenarios matched this PR.

Check publication was denied or unavailable. An app owner must enable Checks: read and write, and the installation owner must approve the updated permission.

[github-actions]

Recebido, @paulolimajr77 — obrigado por isto.

Duas coisas que vão parecer erro seu e não são:

• O check Vercel vermelho ("Authorization required to deploy") é esperado em PR de fork. A
  main faz deploy de produção e a Vercel se recusa a construir código de fora, o que está
  certo. Ele não entra no gate de merge.
• No primeiro PR de quem nunca contribuiu aqui, os workflows ficam parados esperando
  liberação — política do GitHub, não sua. Enquanto isso o PR parece não ter check nenhum
  (nem o gh pr checks mostra os que estão nesse estado). Quem tria libera; você não precisa
  fazer nada.

Um mantenedor vai revisar de verdade — rodando os gates e reproduzindo o comportamento, não só
lendo o diff — e responde aqui em até um dia útil, com a medição junto, nunca com um "acho
que".

Esta mensagem é automática e não diz nada sobre o seu PR: ela é sobre o processo. O que vem
depois é pessoa.

[melgarafael]

Recebido — obrigado.

Duas coisas que vão parecer erro seu e não são:

• O check Vercel vermelho ("Authorization required to deploy") é esperado em PR de fork. A main faz deploy de produção e a Vercel se recusa a construir código de fora, o que está certo. Ele não entra no gate de merge.
• Os workflows ficam parados esperando liberação no primeiro PR de quem nunca contribuiu — política do GitHub, não sua. Acabei de liberar, o CI já está rodando.

Um aviso útil: a main andou doze PRs hoje e a v1.19.0 saiu. Se o seu ficar com conflito por causa disso, o conserto é do nosso lado — não precisa correr atrás. O mesmo vale para número de migration colidido e fragmento de release faltando.

Vou revisar de verdade — rodando os gates e reproduzindo o comportamento, não só lendo o diff — e volto com o resultado. Se eu achar algo, venho com a medição junto, nunca com um "acho que".